几天前难得想看部老电影，偶然见到《辛德勒的名单》登上搜索榜。
结果一刷到豆瓣评论区，就看到不少近期的一星差评。
再刷到这条《辛德勒的名单》在B站被刷到4.2分的微博，更觉得离谱。
因为愤怒、讽刺、觉得被欺骗，各种各样的阴谋论开始充斥互联网。
第一反应是，这个时候导演斯皮尔伯格得先出来平息战火、给全世界谢罪；
然后再来微博发一则中文道歉视频，外加一条微博曰“很抱歉占用宝贵的公共资源”，才能平息这些“一星”的愤怒。
记得《少年巴比伦》的作者路内，曾用一句简洁的“大家都在为远方的洪水而担心”，形容1998年洪灾时周遭的氛围。
正是这种与生俱来的共情，让我无法下意识批评网友打低分的行为。
但如果说一开始打低分是情有可原，低分后的网络站队和鼓吹就纯粹是离谱。
前者还勉强算得上共情，后者纯粹属于反智。
《辛德勒名单》被大规模打低分，正是因为近期时局不安分。
人称：历史好像讲了个笑话，当年的受害者已经成为了加害者。
导演斯皮尔伯格有犹太血统，故事是拯救战乱时期的犹太人，如今动乱的始作俑者也是犹太人，无一不成为言论纷飞的火药桶。
首先少不了最新的网友锐评：“《辛德勒》这种片子也算得上艺术？”
影视前十、经典桥段、镜头配乐、人道主义，此时通通失去了说服力。
懂哥们此时一个个化身为艺术家，怒斥好莱坞流毒、斯皮尔伯格阴险、犹太人活该。
更有甚者，搬出了电影学家戴锦华多年前对《辛德勒的名单》“成功的谎言”的评价，怒斥此片就是“骗局”。
也不仔细看看人家说的是好莱坞一贯的叙事策略，而非我们正在经历的真实历史。
截止现在，B站《辛德勒名单》的评分为9.4，网友们继续不屑道：“这得是背后势力控分控回去了。”
然后B站、豆瓣等一切带有评分性质的社群网站，都被批为受资本势力所控。
因为被网上愤怒的情绪感染，我赶紧打开IMDb搜索《辛德勒的名单》实时评分，意外发现9.0。
就好像时局动荡引起的情绪，只感染到了中国网友，引导舆论的二极管们这遭倒是失策了。
或许大都不知道IMDb的存在，更不知道IMDb背后是什么“资本”什么“居心”；
所以网友们最终没能占领这片更权威的舆论高地，更没能改写《辛德勒的名单》的影史地位。
这次打低分事件复盘下来，就会发现只是一场窝里横，毫无意义的纯自嗨。
没有任何考据和出处，几篇微博小作文、几张断章取义的截图，造成的传播效果已经三人成虎。
更何况，当年的受害者身份演变了，当年的加害者做的就是正义之举了吗？
究其效果，不过是“共情了、愤怒了，但没用”的迷惑行为。
一方面，大规模的打低分，于化解情绪、于讨伐导演本人、于改变目前时局，都毫无意义。
另一方面，此时的打分等同于“亮明身份”，引起的单纯就是网络暴力：
谁打低分谁没脑子，会被当成鉴赏能力低下的；谁打高分谁不人道，会被划为法西斯的拥趸。
傻逼
正如艺术创作不可能避开主观视角，评分也是主观视角，一定程度下出于情境、情绪。
但是，凭打分行为判定对方“居心”，就和凭IP所在地判定“成分”一样，只是把泄愤演变成网暴。
那么如果有得选，我根本不会给《辛德勒的名单》打分。
如果想了解情况，我会选择通过新闻这一有限但客观的途径。
新闻会这么说：不存在单独的巴勒斯坦社会或以色列社会，只存在“巴以社会”。
所以说，世界不是非黑即白的。
只是在二极管思维里，他们满意的都是艺术、不满的都是垃圾；
他们认同的都是声声梵音，不认同的都是恶魔低语。
导演姜文曾因为一句“再也不干包饺子喂猪的事儿”，冒犯了无数观众。
消费者是上帝，你能这么高傲地嘲讽观众，难道电影的票房是风吹来的？
但我要说，再好的艺术碰上反智大潮，就是等于包饺子喂猪。
姜文日后还对这句话作出回应：
包饺子喂猪当然是错的，因为猪就不会喜欢吃饺子。
你可以包饺子给客人吃，因为客人和你想法是一样的。
这句讽刺拉满的话，放在今天简直过分应景。
当初诺兰新片《蝙蝠侠·黑暗骑士》刚上映时，狂热的粉丝为了争“影史第一”，给当时IMDb排名第一的《教父》疯狂刷低分。
结局是，位列第三的《肖申克的救赎》黄雀在后，成为新的第一。
《蝙蝠侠·黑暗骑士》绝对算“饺子”，诺兰更不至于是烂导演，但刷分的观众齐心协力，只是“拱”出了一场影史笑话。
此外，西方世界也曾因俄乌时局对俄罗斯艺术一刀切。
因此美国独立日表演的常客《1812序曲》，就因为是柴可夫斯基的作品被“制裁”，不再是例行演奏曲目。
去世已一百年的老柴如果泉下有知，大概只会莞尔一笑，问一句“我版权费呢？”
回到《辛德勒的名单》一事，我只觉得无论历史如何演变，艺术的命运都是首当其冲。
作为一门有出生年月日的艺术，电影从出生开始就带着铜臭味，随着传播手段的发达扮演起尤其重要的角色。
基于此而生的电影评论，也不以任何一部影片、任何一个学者或导演为尊。
因而评价标准不存在正确的，只有符合立场的。
结果IMDb用户没着急，倒是国内的B站用户跳起脚来了。
毫无疑问，互联网笑话一则，这崽影评界也是一场佳话。
所以，如果二极管们意识到《辛德勒的名单》的定位本来就是商业片，该做何感想？
如果他们看了《何以为家》、《二十二》、《1951他们正年轻》发现并“不好看”，是不是又得说“老揪着那点事有意思？”
如果他们发现《现代启示录》曾造成人员伤亡，科波拉是不是又得当一次法西斯？
艺术当然并不“无辜”，因为上层建筑基于经济基础。
但艺术接受的是百花开放的评价，而非一边倒反智的绞杀。
国人苦“二极管”久矣，但奈何这种下意识的反应偏偏最轻松。
因为反意识、反常规意味着推翻自己原有的认知，对任何人而言都不舒服。
和《辛德勒的名单》下出现的纷纷恶评一样，所有的反智都来源于谬误和无知。
此前2岁女童被恶犬撕咬一事，引起全网哗然。
后来不论是人方面还是狗方面，都引发了不同程度的争吵：
一方面是女孩父母的网络募捐；一方面是该不该捕杀流浪狗。
但因为募捐争议诅咒缠绵病榻的小女孩，就像因为不希望全方位捕杀流浪狗就是支持“狗咬人”；
不得好死
这些看似轻松、闭环的推导，完全陷入了情绪陷阱，构成了逻辑错误。
先前海滩失踪女童一事被查明是孩子父亲的疏忽，也有不少人借机挑起性别对立。
把人的错误升格成一个性别的错误，把一场刑事案件降格为性别原罪，只能说纯粹是在降智。
这互联网纷纷扰扰、非黑即白，终究是见不得客观的言论、安放不下一张书桌。
还记得曾经看到过“为什么这个时代不再有经典”的疑问，如今也有了答案。
经典也得诞生于文明当中，非黑即白还黑白混淆的环境只能滋生偏见。
当人们开始怀疑周遭的一切，认为任何上层建筑都在实施“洗脑”时，其实早已被这种“反智”的二极管思路洗脑。
也许自以为清醒的人少一点，和平就会多一点。
与其不明就里在互联网的碎片化信息中伸张正义，不如静下心来读读书、看看报、看看电影。
清醒总被“清醒”误，只愿世界和平、思想和平。
